Polémica: ¿Hay un error de redacción en propuesta de nueva Constitución?

Debate generó un supuesto error de redacción en uno de los artículos de la propuesta de nueva Constitución respecto a la pérdida de la nacionalidad.  

Se trata de la letra b del Artículo 116, donde se establece uno de los motivos para la pérdida de la nacionalidad chilena: "Cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude. Esto último no será aplicable a niños, niñas y adolescentes".

El ex subsecretario de la Segpres, Máximo Pavez, escribió en Twitter: "tan mal quedó el texto de la Convención que si usted lee bien este artículo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude. Lea el texto".

"No hay error"

En respuesta, el exconvencional Mauricio Daza explicó: "no se puede cancelar algo que no se ha dado".

"Una carta de nacionalización falsa no existe jurídicamente y no produce efectos válidos. Por lo tanto nunca se pierde, porque nunca se obtuvo... así que no hay nada 'interesante' en el supuesto 'error'", manifestó el abogado.

No se puede cancelar algo que no se ha dado. Una carta de nacionalización falsa no existe jurídicamente, y no produce efectos válidos. Por lo tanto nunca se pierde, porque nunca se obtuvo… así que no hay nada “interesante” en el supuesto “error”… 😅🤦🏻‍♂️

— Mauricio Daza (@mdaza_abogado) July 19, 2022

"Hay un error de redacción"

Quien sí reconoció un "error de redacción" que puede generar confusión fue la exconvencional Tammy Pustilnick, quien indicó que el mal entendido se origina en la condición de apátrida.

"Efectivamente hay error de redacción que genera confusión: si te revocan la carta de nacionalización y quedas en situación de apátrida, no pierdes la nacionalidad, salvo la hayas obtenido por declaración falsa o fraude, en cuyo caso, aún cuando quedes en situación de apátrida, la pierdes", explicó.

La abogada afirmó que "hay una máxima en derecho que señala que no son admisibles las interpretaciones absurdas", en respuesta a algunos usuarios de Twitter.

Eso sí, Pustilnick admitió que, de ser aprobada la propuesta, este artículo deberá ser mejorado posteriormente. "Es importante la autocrítica, y aquí tenemos un ejemplo claro de artículo que no quedó bien redactado y debe ser de aquellas 'reformas obvias' en caso de aprobarse la propuesta", declaró.